Mode de reproduction permettant la copie génétiquement identique d’une cellule ou d’un individu.
par division,bouturage ou cellule (in vitro) mais pas forcement d un cultivar

hmm, et en pourquoi vous dites clone et non plante do'rigine tout betement?

le dernier est vraiment très joli

Carnitor a écrit:

hmm, et en pourquoi vous dites clone et non plante do'rigine tout betement?

parce que le mot clone est encré dans le langage botanic
et plante d origine n as aucun point commun avec le mot clone a mon sens
la plante d origine c est le pied mere,le clone est une division

pourquoi tu ne dis pas h. hispida par exemple au lieu de dire clone de hispida, j'voulais dire ça

apres c est une question de compréhension
si tu dit hispida,tu fait reference a l espece en general
quand on dit clone,c est que l individus selectionné et divisé a quelques particularité

ah ok, enfin bon c'est quand même assez tordu

c est la botanique qui veut ca,surement pas nous,beaucoup s en passerais bien mais comme il faut faire avec,t as pas le choix de te plier a tout ca

hmm, ben moi j'aime pas dire ça, je trouve que ça fait un gentil galimatia

à mon avis GERALD
-un clone c'est un individu ou un ensemble d'individu issus d'un unique individu ( "pied mere" ) par voie de multiplication vegetative( quoique pour certain ,un hybride F1 est dit clone) donc issu de bouturage, marcottage, eclat de touffe, greffage, multiplication cellulaire 'in vitro' tous sont identiques entre eux .

la plupart de nos plantes sont des clones sauf celles issues de graines.

-un cultivar c'est une espèce cultivée tout simplement.


maintenant un clone qui a des caracteristiques morphologiques differentes du pied mere doit au point de vue taxonomique prendre un nouveau nom puisque different.

en attendant ces 3 heliamphora sont magnifiques même s'il sont en sp ( en attente de nom, et d'etude )
pas lu encore les infos de WISTUBA , je rentre de vacances

jeff

ah jeff, ton point de vue m'est bien plus interessant, un clone n'a normalement rien de différent du pied mère...

je prend ton point de vue en compte jeff mais quand je dis caracteristiques differentes c'est pas forcement morphologique.
sur un semis de chimantensis par exemple,genetiquement,ils seront tous differents et avec quelques caracteristique different,voir une exception bien marquée par chance.
si un de la dedans te plait et que tu le selectionnes et le divises,ce sera un clone on est d accord mais pas forcement elevé au rang de cultivar ou d espece
mon raisonnement allait dans se sens la
carnitor tes commentaires ne font pas avancer la chose

Est ce que le smilblick est un oeuf?

a mon avis sur les graines si tes 2 parents sont issus de la même espèce tu n'auras pas de difference genetique.

par contre morphologiquement peut être (voir le cas des dionée ) mais alors tu auras un nom de cultivar specifique que tu pourras cloner.

peut être ne suis je pas clair , dis moi?

jeff

si tu es tres clair
le suis je peut etre pas assez moi meme ?c est meme sur
je parle pas de difference genetique mais de difference physique

je sais pas moi,des petites veinures,une ouverture de collet legerement differente,la vigourosité (bien que les sujets non issus d'in vitro soit extremement lents a pousser)
en gros de touts petits details qui feraient que ta plante differe legerement des autres et meriterait un petit plus d attention.donc que tu la diviserais ce qui donnerais des clones pour en revenir au sujet de base.

pas des choses qui ferait que ta plante serait classé en especes,ssp ou cultivar mais des petits trucs qui pour toi semble etre interessant par rapport a la norme.
me suis je bien fait comprendre cette fois ci?